Friday, December 23, 2005

Coincidências ... ???


1 - No fim de ler o jornal A Bola fiquei com a sensação que houve um retrocesso civilizacional de séculos, de repente senti-me no Brasil em pleno século dezanove, o tempo dos jagunços. Agora na versão moderna da coisa temos os jagunço-jornalistas, o javardo de serviço, um tal de vítor queirós, não viu um pénalti claríssimo do César Peixoto, mas conseguiu ver um pénalti a favor do fcp numa jogada duvidosa ( neste caso não estou a falar da natureza do lance, existe duvida porque as imagens são pouco esclarecedoras principalmente porque só nos foi apresentado um ângulo de filmagem). Obviamente que não existem javardo-jagunço-jornalistas assim tão burros, trata-se de batota descarada.
Se eu fosse patrão da criatura despedia-a imediatamente e fazia queixa dela às entidades competentes.

2 – Este ano o Pai Natal veio de azul, em Setúbal um fiscalzinho cometeu um chorrilho de disparates de sentido único, contra o Benfica; em Guimarães outro fiscalzinho cometeu um chorrilho de disparates exactamente no mesmo sentido, a favor do fcp.

3 – Pelos exemplos anteriores se vê que a tradição já não é o que era, passamos para o território do descaramento e desavergonhice total, agora o chefe da máfia ( pinto da costa ) dá-se ao luxo de dar instruções aos seus lacaios através da Comunicação Social.

4 – Só os anjinhos ainda não repararam, entrou-se claramente no domínio das coincidências fora-da-lei. Agora por falta de tempo fico-me por aqui, mas prometo desenvolver o assunto noutra ocasião.
O texto que apresento a seguir data de 25 de Novembro, era premonitório.



Batota!1 - Hospital Júlio de Matos, segunda-feira, 21 de Novembro, 09.00h:- D. Afonso Henriques, ouviste aqueles gajos a dizerem que o pénalti mal assinalado em Braga a favor do Benfica, foi um dos maiores 5 erros de arbitragem deste Campeonato?- Ó Einstein, quem foram os malucos que disseram isso?- Sua Real Excelência, foi à bocado a altas horas da noite no programa desportivo da TVI.- Óhh pá, esses tipos não regulam bem! ... e nós é que estamos aqui!2 - Dizer que o lance do pénalti em Braga foi um dos 5 maiores erros de arbitragem deste Campeonato, além de uma parvoíce, é um insulto à inteligência dos Portugueses e uma completa falta de respeito pelos Benfiquistas.Esta é mais uma prova de que a Comunicação Social é mais implacável e penalizante para o Benfica ... !!!Lance de julgamento com elevadíssimo grau de dificuldade porque à primeira vista dá a sensação que a bola bate no peito do jogador e depois lhe vai ao braço. Aliás, existem filmagens de dois ângulos diferentes, as imagens ( em ralenti ) de uma câmara dão a sensação que a bola bate apenas no peito do jogador, mas as imagens da outra câmara dão a sensação que a bola desliza pelo braço.Para as imagens serem completamente esclarecedores e dissiparem todas as dúvidas precisávamos de outro ângulo apropriado de filmagem, logo, com aquelas imagens ninguém consegue provar para além da dúvida razoável que a bola não foi ao braço do jogador, ou seja, ninguém consegue provar em Tribunal que a bola não vai ao braço do jogador.Se os Benfiquistas quisessem complicar as coisas poderiam perfeitamente dizer que este é um daqueles lances complicados em que se deve dar o benefício da dúvida ao árbitro. Os Sportinguistas no final da época passada arranjaram polémica com o lance do Luisão que deixava muitas menos dúvidas do que este.Só fazendo uso de elevadíssimo grau de boa-vontade e recorrendo à intuição se pode concluir que a bola não foi ao braço do jogador, mas isso não conta em Tribunal.Esta é mais uma prova de que em lances duvidosos os Benfiquistas são mais honestos do que os verdes-azuis.3 - Em termos de isenção ninguém se pode queixar da arbitragem do Braga-Benfica, houve um erro grave para cada lado em lances decisivos.Volto a repetir para não deixar lugar a segundas interpretações:EM TERMOS DE ISENÇÃO NINGUÉM SE PODE QUEIXAR DA ARBITRAGEM DO BRAGA-BENFICA.4 - No entanto, a jogada do fora-de-jogo era muito mais fácil de julgar, era mesmo um lance simples de analisar, no momento do passe o ultimo defesa do Benfica e o avançado estão praticamente parados com o Arsenalista claramente em off-side. Erro crasso e incompreensível em alta competição.O Benfica é certamente a única equipa ( do principal escalão ) de todos os Países da União Europeia, que esta época já sofreu golos em fora-de-jogo em três jogos seguidos.Com acontecimentos completamente aleatórios, as probabilidades de isto acontecer são muito reduzidas. Mas pronto! ... está bem! ... as coincidências também fazem parte do Mundo Real.5 - Em Alvalade o Benfica perdeu por 2-1, o Ricardo Rocha foi mal expulso ( principio da segunda parte ) e foi cortada uma jogada muitíssimo perigosa ao SLB num incrivelmente mal tirado fora-de-jogo ao Simão; não é descabido pensar que com uma arbitragem completamente isenta o SLB poderia conseguir um ponto.Na Luz o Benfica perdeu 2-0 com o Gil-Vicente, ficaram por marcar dois pénaltis contra os Gilistas e o árbitro ainda perdoou ( logo na primeira parte ) uma expulsão claríssima a um dos nossos adversários. É minimamente razoável supor que com uma arbitragem absolutamente isenta o SLB conseguiria pelo menos um ponto.O Benfica empatou 1-1 na Figueira da Foz, o golo da Naval foi obtido em fora-de-jogo; é claramente razoável pensar que com uma arbitragem isenta o SLB conseguiria mais dois pontos.Na Luz o Benfica empatou 2-2 com o Rio Ave, o segundo golo dos Vila Condenses foi obtido em claríssimo fora-de-jogo; é totalmente razoável supor que com uma arbitragem isenta o SLB conseguiria mais dois pontos.Em contrapartida ( salvo seja! ), é totalmente descabido pensar ( sequer ) que o Benfica conseguiu qualquer ponto à pala dos árbitro. Só os fanáticos doentios se atreverão a afirmar o contrário!O Benfica é certamente a única equipa ( do principal escalão ) de todos os Países da União Europeia, que esta época já foi prejudicada ( na forma razoavelmente previsível de pontos ) em quatro jogos e nunca foi beneficiada em nenhum.Com acontecimentos completamente aleatórios, as probabilidades de isto acontecer são muito reduzidas. Positivamente, os Deuses das Coincidências não querem mesmo nada com o vermelho!6 - Em Coimbra o João Pereira foi expulso injustamente, em Alvalade o Ricardo Rocha foi mal expulso e no dragão o Léo foi mal expulso.Na Luz ficou por mostrar cartão vermelho directo ( claro e sem espinhas ) a um jogador do Gil Vicente e outro a um jogador do Rio Ave, em Penafiel ficou também por mostrar um vermelho directo ( inequívoco ) a um dos nossos adversários.A única vez que um jogador do Benfica ( Petit ) pisou o risco ( melhor dizendo, o calcanhar do adversário! ) sem o árbitro ver, foi castigado através de sumaríssimo, mas nesse mesmo jogo o árbitro também se "esqueceu" de mostrar cartão vermelho a um jogador do Guimarães ( por ter pisado as costas do Petit ) e não lhe aconteceu nada.SANTA NOSSA SENHORA ... !!!É mais fácil acreditar no Pai Natal do que na justiça desportiva da Liga.ANDAM A BRINCAR COM ESTA MERDA ... ???Com acontecimentos absolutamente aleatórios, as probabilidades de isto acontecer são reduzidas. Juntando estas coincidências às anteriores ... ui, ui! ... tantas coincidências! Até enjoa!Será que ainda estamos no domínio das coincidências deste Mundo ... ???7 - Nesta época, a primeira vez que um jogador do Benfica levou muito tempo na reposição da bola em jogo ( o Andersson em Braga ) viu logo amarelo, mas o caricato da situação é que o Brasileiro estava à espera que se efectuasse uma substituição; no entanto para não dar sinal de fraqueza o árbitro não permitiu a substituição. Impressionante, em brevíssimos segundos errou duas vezes, ao mostrar o amarelo e ao não permitir a substituição do Benfica.Foi no mínimo ridículo e surrealista!Estas coisas ( quase ) só acontecem ao Benfica ... !!!Se o critério utilizado no Benfica - Gil Vicente fosse o mesmo, os Gilistas não teriam jogadores suficientes em campo para poderem completar os 90 minutos.Será que já passamos para as coincidências do Outro Mundo ... ???Creio que estamos nitidamente no domínio das coincidências do Além!9 - Se da Arbitragem e da Justiça Desportiva o Benfica tem muitíssimas razões de queixa, da Liga propriamente dita a situação é quase igual, senão vejamos:- A FIFA deu autorização ao SLB para a inscrição de outro guarda-redes, mas a Liga negou-nos essa possibilidade mesmo no caso de um atleta desempregado ( o que viola claramente as recomendações da FIFA ).- A Liga permite sem razão palpável e compreensível que alguns clubes adiem os seus jogos, para que possam ter mais tempo para preparar os confrontos com o SLB.- O sorteio da Liga foi bastante caprichoso, o Benfica jogou sempre fora com os candidatos ao título depois dos jogos das selecções, ficando os seus jogadores sujeitos a mais desgaste das viagens ( ao terreno dos adversários ) e sem tempo para preparar os jogos.10 - Obviamente, até os mais anjinhos já se aperceberam, são coincidências a mais para que a situação possa ser considerada minimamente normal e aceitável, já se pisou e ultrapassou ( ligeiramente? ou claramente? ) a linha do domínio da concorrência desleal.Optando por uma postura imaculadamente séria e fazendo uso de astronómica boa-vontade, ainda não é altura de pôr em causa as instituições, mas infelizmente aproximamo-nos perigosamente dessa fronteira.Para já temos que ficar alerta ... depois logo se vê!11 - Passe a redundância, a grandeza do Benfica é tão grande que provoca complexos de inferioridade nos nossos adversários, para as tentar ultrapassar os bimbos recorrem ao jogo rasteiro, assim tentam forçar um castigo para o Nuno Gomes.Já cheira a batota ... !!!Pensava eu que essa fase já estava ultrapassada, mas na hora dos apertos e da verdade acabou por vir ao de cima ( tal como a mer.da! ) o provincianismo, o mau-feitio e a sacanice dos portistas. Nós distraímo-nos e eles atacam à traição, nós damos-lhes a mão e eles puxam logo pelo braço.BIMBOS DE MERDA ... !!!Devemos ser o único povo do Universo, em que cerca de metade da população ( os verdes-azuis ) por estupidez, mesquinhez e inveja não tem um pingo de respeito pela maior Instituição Desportiva do País. Só assim se compreende, que na mesma jornada em que o Nuno Gomes teve aquele gesto, num outro jogo ( Boavista-Leiria ) o Helder Rosário tenha tido uma entrada ( quase ) criminosamente perigosa ( um golpe de karaté que deixou o seu adversário sem sentidos ), mas nos dias seguintes só se fala de um eventual castigo ao jogador do Benfica.É no mínimo ... vergonhoso!É mais do que óbvio que a denúncia do fcp não tem absolutamente nada a ver com justiça e verdade desportiva ...Se o Nuno Gomes for castigado, entra-se claramente no domínio da batota ... !!!12 - O gesto do Nuno Gomes foi feio mas não foi nada de grave nem sequer relevante. Em todos os jogos existem coisas feias, jogadores que cospem para o chão, jogadores que se babam, jogadores que refilam com os adversários, jogadores que refilam com os árbitros, jogadores que chamam ceguinho ao árbitro através do gesto, jogadores que chamam atrasado mental ao árbitro através do gesto, mas nunca são castigados; chega-se ao ponto de jogadores e responsáveis dos clubes irem mentir para a Comunicação Social ( isso sim, uma situação muito grave! ) mas nunca lhes acontece nada.Ó BIMBOS ... NÓS NÃO ANDAMOS A DORMIR!Na vizinha Espanha, as comemorações dos golos feitas pelos jogadores Brasileiros do Real Madrid deram muita polémica, muitos diziam que eram ofensivas para os adversários, mas evidentemente que não foi castigado nenhum jogador por causa disso.Ó BIMBOS ... AINDA SE JULGAM MUITO ESPERTOS?Em Portugal vale tudo para atacar e prejudicar o Benfica!E depois, a hipocrisia para além de certos limites torna-se numa das coisas mais nojentas do Universo, aqueles que agora se armaram em santinhos e apresentaram as denúncias contra o Benfica são exactamente os mesmos que financiam a peso de ouro a Guarda Pretoriana de pinto da costa, aquela que é de longe a mais ordinária das claques de futebol, os super parvalhões. Aqueles que mesmo nos jogos do fcp com equipas estrangeiras, entoam cânticos conspurcadamente insultuosos contra os Benfiquistas.Se o Nuno Gomes for castigado, esses têm de ser banidos dos Estádios, e quem os financia tem de ser severamente penalizado.OU ANDAM A BRINCAR COM ESTA MERDA ... ???BIMBOS JAVARDOS ... !!!Nota1 - Alguns duques ( ou será Duques? ou Condes? ) da Comunicação Social têm a mania que são muito espertos, aliás, eu desconfio que os verdes são Nazis, têm a presunção e arrogância de pensarem que são mais do que os outros, se calhar por serem o Clube dos Viscondes ( mas a única coisa que alguns deles têm a mais do que os outros, é a estupidez! ).Em todo o lado na marcação de cantos existem jogadores a agarrarem-se uns aos outros ( ainda agora se viu isso na Liga dos Campeões no jogo do Benfica em Paris ) e os árbitros não marcam nada, mas quando é com eles querem ( exigem! ) logo pénalti.O árbitro só deve marcar pénalti quando algum jogador da equipa que ataca tem hipóteses reais de chegar à bola, e é impedido de o fazer por um adversário.Se assim não for será a confusão total ( tão do agrado dos oportunistas e dos medíocres ), quem disser o contrário, ou não percebe nada do assunto ou está a tentar enganar os leigos, os tapadinhos, os anjinhos e os energúmenos.Se assim não for, o árbitro fica com o poder ( quase ) total de decidir os jogos a seu bel-prazer, porque este tipo de lances acontece com frequência e permitiriam grande margem de manobra ao árbitro para decidir conforme lhe desse na real gana.Perceberam? Ou querem que lhes faça um boneco?Se os puxões e agarrões ultrapassarem as marcas o árbitro deve mostrar firmeza e avisar os prevaricadores, se eles voltarem a insistir deve mostrar o amarelo por comportamento incorrecto.Esta é a forma mais sensata de resolver o problema!Nota2 - O lance sobre o Nani está no limite entre o amarelo e o vermelho, eu optava pelo amarelo porque a jogada foi mais aparatosa do que perigosa. Essa estória das entradas por trás é um chavão para mandar areia para os olhos das pessoas, as entradas por trás só devem dar cartão vermelho quando são ( potencialmente ) perigosas.Eu cá estarei para os denunciar, não se esqueçam: « É mais fácil apanhar milhares de lagartos Nazis do que um caracol ».

Wednesday, December 21, 2005

Os Oráculos!


1 - O Petit centra na direcção do Luisão, este bem enquadrado com a trajectória da bola salta de forma imaculadamente regular; entretanto o guarda-redes ( brasuca Diego ) tinha saído da baliza de forma extemporânea ( falhou o timing exacto ), faz-se ao lance ( em desespero de causa ) de forma desajeitada, não consegue chegar à bola e embrulha-se com o Luisão. Foi um lance sem nenhuma irregularidade plausível que mesmo assim deixa sempre dúvidas porque houve contacto com o guardião na pequena-área, no entanto recorrendo ao bom senso conclui-se que a decisão do árbitro foi a mais correcta. Lance legal!

2 - Nos lances em que existe contacto entre o esférico e as mãos ( ou braços ), muitas vezes fica a dúvida se foi "bola na mão" ou "mão na bola", então aí temos de nos guiar pela intuição e bom senso; aplicando a mesma receita naquele lance ( na pequena-área do Nacional ) conclui-se que foi "guardião no Luisão" e não o contrário, logo foi uma jogada regular; assim como foi regular ( na área do Nacional ) um lance de "bola na mão" do defesa.
O guarda-redes não conseguiu chegar à bola, não por qualquer acção minimamente irregular do Luisão, mas sim porque foi demasiado "passarinho" ( e coxo! ), e como todos nós sabemos, em alta competição normalmente os erros pagam-se caros, neste caso o preço do erro do Diego foi a derrota da sua equipa. Essa é a verdade nua e crua, bem sei que é dolorosa para os "Nacionalistas" ( e para os seus aliados de ocasião, os verdes-azuis ) ... mas é a verdade!
Quero deixar bem claro que isto não invalida em nada que a pequena-área seja a área de protecção do guarda-redes, ele tem primazia naquela zona e são irregulares (entre outras coisas, por exemplo) as cargas de ombro e os impedimentos aos movimentos do guardião na marcação de cantos.
Estou convencido que muitos foram induzidos em erro pelo facto de uma das zonas de contacto do Luisão com o Diego ter sido o braço, mas reparem bem, o Luisão não tocou no guardião antes de saltar nem saltou com o braço encostado ou em cima dele. O jogador do Benfica saltou à bola antes do Nacionalista com um movimento de braços natural e aquele contacto foi ocasional e não intencional ( assim como foi ocasional o contacto ( na área Nacionalista ) entre o braço do defesa e a bola, porque estamos também a falar dum movimento natural ). Não houve nenhuma acção deliberada do Luisão com o braço que ilegitimamente atrapalhasse o adversário. Mais, o Luisão tinha ganho posição, estava melhor colocado em relação à trajectória da bola, e não ganhou nada com aquele contacto, pelo contrário foi o guardião que acabou por atrapalhar o Luisão.
Assim sendo, porquê penalizar o Luisão com falta?
Seria no mínimo um contra-senso!

3 - Por incrível que pareça, toda, friso e volto a frisar, toda mas mesmo toda a Comunicação Social nos apresentou uma versão única, a da "falta clara e indiscutível do Luisão"; esta é uma versão virtual do lance, uma realidade analisada de forma distorcida e incorrecta. Quanto a mim o lance foi regular, no mínimo seria uma jogada muito duvidosa, mas toda a Comunicação Social nos apresentou a versão do "lance irregular" como uma Verdade Absoluta.
Como é possível que toda a Comunicação Social tenha feito uma análise ( no mínimo ) pouco correcta do lance ... ???
COMO É POSSÍVEL QUE TODA A COMUNICAÇÃO SOCIAL TENHA FEITO UMA ANALISE ( NO MÍNIMO ) POUCO CORRECTA DO LANCE ... ???
A resposta é muito clara:
Em caso de dúvida penaliza-se o Benfica ... !!!
EM CASO DE DÚVIDA PENALIZA-SE O BENFICA ... !!!

4 - Ao contrário do que se possa pensar, não se trata duma situação meramente circunstancial, duma moda; estamos a falar de algo profundamente enraizado na Sociedade Portuguesa, estamos a falar do maior fundamentalismo existente em Portugal - O ANTI-BENFIQUISMO PRIMÁRIO! - provocado pela pequenez, inveja, mesquinhez e cegueira clubistíca.

5 - Literalmente, é intuitivo, os ignorantes "iliteraciados" são autênticas marionetas nas mãos dos Oráculos, (- Hipérbole? -) se "Eles" dissessem à Judite de Sousa que aquele lance ( que antecedeu o golo do Nuno Gomes ) era pénalti contra o Benfica, ela acreditava sem pestanejar, provavelmente até rejubilava ( sem pestanejar ).
Pois é, imaginem só, até a ignorante ( em matéria de arbitragem de futebol ) da Judite se armou em expert, fez daquele lance um erro grave e uma Verdade Absoluta, e aproveitou para dar umas alfinetadas no Benfica a nos árbitros.
Atacar alguém com argumentos que não se dominam e em matérias que se desconhece totalmente, além de falta de seriedade é uma enorme estupidez. Acho que nos diz muito sobre a personalidade da personagem e da sua estatura moral.
Por muito que me esforce tenho enorme dificuldade em compreender, como é que uma pessoa ( supostamente ) culta, inteligente e que parece extremamente civilizada ( e que ainda por cima se interessa pouco ou nada por futebol ) se presta a estas figuras tristes?
Só pode, não vejo outra explicação, trata-se de grande aversão ao Benfica; fundamentalismo, talvez ligeiro, mas não deixa de ser fundamentalismo anti-Benfiquista.
Cada vez me convenço mais, esta aversão e ódio ao SLB é um autêntico "study case" para a área da Psiquiatria; vão por mim, daria um óptimo tema para uma Tese de Doutoramento.

6 - O caso é mais alarmante e grave do que parecia à primeira vista, a julgar pelo que li nos jornais, parece que os Oráculos ( verdes-azuis ) de serviço do regime ( Comunicação Social ) conseguiram convencer o Presidente da Comissão de Arbitragem que naquele lance houve falta indiscutível do Luisão, "Eles" conseguiram impingir a sua Verdade Absoluta ( enganadora! ) ao próprio Presidente da Comissão de Arbitragem.
SANTA NOSSA SENHORA ... !!!
Somos um País de atrasados mentais!
Será que o senhor Luís Guilherme por mero acaso já alguma vez leu com muita atenção as Leis do Jogo ... ???
Se algum dia o fizer, tenha o cuidado de escolher as originais, as do International Board ... !!!

7 - É no mínimo paradoxal que num País onde ninguém se entende, onde se discute tudo e mais alguma coisa até à exaustão, onde se chega a discutir o sexo dos Anjos; ninguém com responsabilidades tenha dito sequer ( pelo menos que me conste ) que se trata dum lance duvidoso.
Como é possível que tenha vingado a tese única da "falta indiscutível" ... ???
Somos realmente um País de atrasados mentais ... !!!
Pelos vistos, começa a tornar-se preocupante e assustador o poder, a força e a influência dos Oráculos ( verdes-azuis ) de serviço na Comunicação Social.

8 - O Jorge Jesus viu-se com "os calos apertados" e deu logo largas ao seu genuíno Portuguesismo, deu o dito por não dito, afinal o Maciel não jogou contra o fcp por questões de ordem técnica e táctica.
Obviamente, nós não somos assim tão estúpidos, tratou-se duma mentira descarada para salvar o seu coiro protegendo os interesses do seu mafioso patrão, o Leiria. Infelizmente existem muitos mentirosos no futebol Português.
Lamentável e aberrante!

9 - Por falar em Mentirosos, em Portugal a lista é infindável, acrescente-se mais três nomes: Diego, Chaínho e Manuel Machado. No final do jogo Benfica-Nacional tiveram a lata de insinuar que foram roubados, começo a ficar com a sensação que o Nuno Gomes é que tem razão, eles abusam das "drogas" e depois tornam-se delirantes.
Mesmo dando de barato aos "Nacionalistas" que houve falta do Luisão, acontece que ficou por marcar um pénalti claro a favor do Benfica, houve dois lances na área do Nacional que deixaram dúvidas, houve uma cotovelada no Nuno Gomes e uma chapada no Petit mas quem acabou expulso foi o Alcides ( se o árbitro tivesse um critério tão apertado com o nosso adversário também poderia ter expulso 1 ou 2 jogadores do Nacional ).
Essas criaturas mentirosas deviam era ter vergonha na cara ... !!!
A hipocrisia do Manuel Machado chega ao ponto de evocar o Espirito Natalício, pelos vistos parece que o Menino Jesus do Presépio que ele tem lá em casa é o verdadeiro anti-Cristo.
Cá para mim o Manel não passa dum grandessissimo frustrado, a grandeza do Benfica tem este efeito nos nossos adversários, mas mal por mal, mais vale um frustrado que vai dizer parvoíces para a Televisão do que um que vá para casa bater na mulher e nos filhos.
Se o Manel for tão bom treinador como é a analisar as arbitragens, é mais do que óbvio, nunca passará da mediocridade total ... !!!

10 - Continuando no domínio do mau caracter, a época passada na jogada entre o Luisão e o Ricardo, para justificar a tese de que havia falta os lagartos tentaram impingir-nos o Mito de que dentro da pequena-área não se pode sequer tocar ( nem que seja ao de levíssimo ) no guarda-redes. Só se for no livro das Leis do Jogo elaborado pelo dias da cunha.
Como o Mito não pegou, utilizaram a táctica da fuga em frente e passaram à fase da efabulação, inventaram que o Collina tinha dito que havia falta naquele lance. O mais inacreditável é que esta mentira descarada, esta desavergonhice completamente gratuita acabou por ter eco nalguma Comunicação Social.
Absurdo, ridículo e surrealista!
Ao que a cegueira clubistíca, a pequenez, a inveja e a mesquinhez conduz as pessoas ... !!!
As figuras que os verdes-azuis fazem para poderem atacar o Benfica ... !!!

11 - Os acontecimentos recentes não são tão flagrantes mas o exemplo anterior mostra-nos o que podemos esperar dos verdes-azuis. O julgamento deste lance ( Luisão/Diego ) é complicado, só com um conhecimento adequado e profundo das regras do futebol se pode ter uma opinião minimamente abalizada.
Na altura da jogada fiquei com dúvidas, depois deixei-me levar pela tendência maioritária e admiti que houvesse falta, senti-me vencido mas não convencido. Estudei com atenção as Leis do Jogo do International Board, edição de Novembro de 2003 ( garantiram-me que está actualizada ); sei no entanto que no início da presente época houve novas recomendações da FIFA em relação à arbitragem, mas que nada têm a ver com este lance em concreto.
No fim de ler cuidadosamente o livro fiquei com uma convicção profunda, uma certeza ( quase ) absoluta, o lance foi regular pelas razões já explanadas ao longo da prosa ( espero que não me tenha escapado alguma coisa de interesse, estou convencido que não ).
Posso provar isso mesmo em sede própria ( Tribunal ou FIFA ) a qualquer "Judite", a qualquer lagarto-bimbo, a qualquer Grunhidor ou Oráculo de serviço ou a qualquer (pseudo)expert. Munido do livrinho e da minha parca população de neurónios, ( assim como ninguém me ganha no jogo do galo ) ninguém me ganha este caso em Tribunal, nem Deus!
Se eu estiver enganado, se existir alguma recomendação da FIFA que não esteja contemplada naquele livro e que seja relevante na análise deste lance, peço encarecidamente a alguém que me apresente provas, me esclareça e me ajude a combater a minha ignorância.


Nota1 - À atenção dos árbitros, por favor vejam este filme com muita atenção: « O regresso das Mcarthy-cotoveladas ».
Se gostarem é fácil, façam o que têm a fazer, cumpram o vosso dever, cartão vermelho; se não gostarem também é fácil, façam o que têm a fazer, cumpram o vosso dever, cartão vermelho!
Assim sempre poupam chatices e trabalho à Comissão de Disciplina da Liga, que pelos vistos anda muito atarefada e com o tempo todo ocupado com os processos e castigos aos jogadores do Benfica.

Nota2 - Mesmo partindo do principio de que o lance ( Luisão/Diego ) é de natureza ( muito ) duvidosa, a decisão do árbitro acaba por estar correcta porque ultimamente a filosofia da FIFA tem sido ( nos casos de dúvida ) privilegiar quem ataca.
Por lance de natureza ( muito ) duvidosa, entende-se aqueles em que ( bons ) especialistas completamente isentos se dividiriam em ( mais ou menos ) igual numero na sua análise.
P.S - Abstenham-se os nossos Oráculos e Grunhidores, porque não são bons ( pelo contrário, a grande maioria são completamente medianos ou fraquinhos, os ( quase ) restantes são medíocres ), muito menos isentos.

Nota3 - Ah, quase me esquecia, inevitavelmente dirão que até o Koeman afirmou que houve falta ( indiscutível? ) do Luisão.
Primeiramente, coisa mais natural, mesmo que ele quisesse dizer isso, não foi a primeira vez nem foi a última que eu não concordo com o Koeman.
Segundamente, segundo me consta o Koeman literalmente disse: « O árbitro podia ter marcado falta ». É claro que os jornalistas interpretaram isto conforme lhes deu mais jeito, em função das suas ideias pré-definidas; quanto a mim o Holandês queria dizer que considerava o lance duvidoso e que seria minimamente aceitável que o árbitro tivesse marcado falta, não seria nenhum escândalo, assim como não foi o facto de nada ter marcado.

Nota4 - FELIZ NATAL! E QUE O PAI NATAL VOS OFEREÇA SACOS, MUITOS SACOS DE ISENÇÃO!

Nota5 - Ah, não se esqueçam, no futuro acabarão por aparecer mais lances parecidos com aquele do Luisão/Diego, eu não tenho memória curta, fixem bem isto: « É mais fácil apanhar milhões de Grunhidores do que um caracol ».

Nota5 - Obviamente, faço questão de responder sempre a mafiosos armados em filhos da pu.ta. A idade não perdoa, a criatura já cheira a mofo, a senilidade deixou de espreitar, já entrou, a visão torna-se fraca ( se calhar até tem alguma coisa a enfeitar a cabeça e à frente dos olhos ), a mente baralha as coisas ... agora é a Alzheimer que espreita?
Deve ser por isso que o pinto da costa conseguiu ver falta num lance regular ( ou pelo menos duvidoso ) e não viu nada num lance claramente irregular ( pénalti indiscutível sobre o Luisão ).
Ó avôzinho, estás a precisar de ajuda médica!
O Scolari sempre foi conhecido por ser uma pessoa de coragem e até arrogante ( versão corroborada pelos próprios lacaios do pinto da costa ) mas a criatura dando mostras de senilidade chama-lhe cobarde.
Ó palhaço, ó avôzinho, se és homem aceita o meu desafio para discutir todos os erros de arbitragem ( desta época ) em lances decisivos que envolvam o Benfica e o porto.
Não és homem nem és nada! Até a Carolina diz o mesmo!
Foi só essa coisa que tu conseguiste arranjar Carolina?
Um (pseudo)poderoso que não passa dum grandessissimo cobarde sem tomates para enfrentar um cidadão comum como eu ... !!!
Já a minha avó dizia: « Cão que ladra não morde ». És muito corajoso mas é no meio dos teus jagunços, frente a frente comigo não passarás de escumalha.
Mas vá lá, no meio de tanta parvoíce conseguiste acertar uma, realmente com arbitragens isentas o porto não teria seis pontos de vantagem sobre o Benfica ... teria muitos menos!

Nota6 - Mas que merda é esta? Nem os arguido-mafiosos da Camorra se dão ao "luxo" de ir para a Comunicação Social mandar bitaites sobre matérias relacionadas com os processos em que estão envolvidos.
Quem tem medo do mafioso pinto da costa ... ???
Quem dá cobertura ao mafioso pinto da costa ... ???
Porque não avança o processo Apito Dourado ... ???

Nota7 - Ultimamente fizeram-se grandes progressos, quando os árbitros erram muito vão para a jarra, agora está na altura de mandar para a jarra colunistas grunhidores ( armados em atrasados mentais ) que recorrem sistematicamente à mentira para enganarem premeditadamente os leitores e darem largas à sua azul clubite crónica, aguda e doentia.
É mais do que previsível, certamente não há mais nenhum País da União Europeia onde pululem colunistas tão pouco sérios e enganadores, que levados pela sua cega paixão clubistíca desvirtuam constantemente a realidade para defenderem os seus emblemas.
É vergonhoso!
Nem nos Países do Terceiro Mundo!

Nota8 – Acho que ( quase ) todos têm medo de confrontar ou contrariar o grande intelectual miguel sousa tavares, mas aproveito o ensejo para lhe dizer umas verdades, só é pena que não possa ser na cara. Ele lá do alto da sua pose de comentador político e escritor de sucesso, julga que pode transformar em ouro tudo aquilo em que toca.
Enxerga-te pázinho, como colunista desportivo és completamente banal, estás mal preparado ( se calhar por falta de tempo ) e não tens nenhuma queda para a coisa, então em questões relacionadas com o Benfica e a arbitragem és um desastre, uma autêntica vergonha para os verdadeiros comentadores de futebol. Ainda por cima não consegues sequer disfarçar o teu bairrismo primário, em termos de isenção és uma nulidade.
Mas o mais grave e perverso é que o (pseudo)colunista se aproveita do seu sucesso como escritor para encobrir e branquear os seus constantes atropelos à verdade, é um embusteiro nato que não tem problemas em recorrer com alguma frequência à pura mentira para enganar os leitores.
Não és digno de ter uma coluna desportiva em nenhum jornal!
Se fosse um ilustre desconhecido já à muito tempo que tinha ido definitivamente para a jarra, mas como se trata do grande escritor miguel sousa tavares …

Friday, December 16, 2005

« Dura lex, sed lex! »


1 - Na primeira parte do Benfica-Boavista, cada vez que um jogador axadrezado levava um toque ficava no chão a contorcer-se com "dores" ( imaginárias? ), a equipa médica entrou no relvado várias vezes. Como o SLB mercou no final do primeiro tempo, na segunda parte os jogadores Boavisteiros tornaram-se imunes aos toques ( e pancadas ), não mais precisaram de assistência.
Os indícios são mais do que claros e incriminatórios, o Boavista recorreu ao anti-jogo descarado e só mudou de atitude quando o resultado lhe era desfavorável.
Já está na altura de se dar mais um passo em frente e meter de lado essas "chico-espertices". As equipas têm o direito de jogar com 4, 5, ou mesmo 10 ou 11 defesas; mas não têm o direito de recorrer ao flagrante anti-jogo porque isso é uma completa falta de respeito pelo adversário, pelos espectadores, por todos os adeptos e até pelo próprio futebol. Assim arriscam-se a matar a galinha dos ovos de ouro!
Além do mais, o respeito funciona na base da reciprocidade, quem quiser ser respeitado tem obrigatoriamente de respeitar os outros.

2 - Como Benfiquista sinto-me envergonhado, mesmo muito envergonhado, cada vez que o guarda-redes adversário se prepara para bater o pontapé de baliza, as claques entoam cânticos a chamar-lhe filho da p...
É VERGONHOSO ... !!!
É MESMO MUITO VERGONHOSO ... !!!
Já está na altura das claques deixarem de se comportar como energúmenos grosseiros e mal-educados com queda natural para o insulto gratuito.
Imagino que irão dizer que as claques rivais fazem o mesmo ... claro! ... desculpa sem pés nem cabeça e de muito mau pagador.
Insultos gratuitos são completamente inaceitáveis! Ponto final!
Por alguma razão somos o Maior Clube de Portugal, não foi à custa de insultos gratuitos que o Benfica cresceu, nessas questões temos que marcar claramente a diferença.
ABAIXO O INSULTO GRATUITO ... !!!

3 - Por falar em insultos: ABAIXO OS INSULTOS À INTELIGÊNCIA DOS PORTUGUESES!
Já sabíamos que a maioria dos Portugueses tem queda fácil para o "chico-espertismo", agora ficamos a saber que quase metade dos Portugas ( verdes-azuis ) tem queda patológica para a marginalidade.
A lei é para cumprir doa a quem doer. Já todos ouviram esta prosa milhões de vezes, mas pelos vistos os portistas ( talvez mal acostumados pelo passado recente, certamente saudosos do antigo sistema ) acham que esta máxima insofismável para a totalidade dos mortais ( minimamente ) decentes, não se aplica ao fcp.
Os regulamentos não deixam grande margem para dúvidas, se o porto não for castigado devido ao caso Maciel, a partir daqui a Liga não terá um pingo de legitimidade para castigar mais ninguém.
Quem disser o contrario, ou é anarquista ou é fora-da-lei ... ou então! ... trata-se de sacanice ... !!!
Os tempos mudaram, acabou-se o "café com leite", acabou-se a "fruta da época", acabaram-se os acordos mafiosos .. oops! ... desculpem, os "acordos de cavalheiros" ( à margem da lei! ).
Esses tipos de acordos são mais próprios de algumas organizações pouco(?) recomendáveis como a Ndrangheta, a Camorra e a Cosa Nostra. Não, obrigado!

4 - Se houver impunidade, ( quase ) todos terão a tentação e o "à vontade" para transgredir, só a punição poderá funcionar como elemento dissuasor, só assim as coisa entrarão nos eixos.
Na época passada, apesar dos grunhidos de alguns trogloditas como mst ( e de muita outra invicta fauna pré-histórica ) a Liga ( aos solavancos e a medo ) lá aplicou alguns castigos às bimbo-cotoveladas, o resultado está à vista, acabou-se o jogo de cotovelos.
Para acabar com os acordos mafiosos só há uma coisa a fazer, punir os prevaricadores!

5 - No sumarissimo ao Petit, a Liga actuou com um rigor ( quase ) cego, agora por uma elementar questão de coerência e credibilidade a sua actuação terá forçosamente de se pautar pelo mesmo rigor.
Por falar nisso, o Petit teve uma entrada perigosa sobre o Targino e com base nas imagens televisivas foi castigado com 1 jogo, agora no jogo do porto em Leiria o Quaresma teve uma entrada perigosa sobre o Éder, mas não lhe acontece nada.
Já está mais do que na altura da Liga acabar com as azul-chico-espertices e os actos de "concorrência desleal" ... !!!


Nota1- Quando se fala em castigo para o fcp, não tem necessáriamente que ser perda de pontos, como medida pedagógica pode-se optar por um castigo ligeiro; eu não conheço em pormenor os regulamentos mas pressuponho que se poderá optar por exemplo por uma multa ( obrigatóriamente elevada ).
Se houver reincidência, então deve-se inevitavelmente passar para um castigo mais severo que passará pela perda de pontos.

Nota2 – Não me incomoda nada as pessoas que se julgam muito espertas, mas o caso muda de figura quando essas pessoas me tentam fazer passar por parvo, nem com uma pistola apontada à cabeça eu aceitaria uma situação dessas. Ainda está por nascer o primeiro bimbo suficientemente (chico-)esperto para me fazer passar por parvo nas questões relacionadas com o futebol .
O caso Maciel foi feito entre dois presidentes de clubes sem o conhecimento da Liga e à margem da lei, a mudança do local do jogo Estoril-Benfica da época transacta foi feito ( de acordo com os regulamentos ) com a autorização expressa da Liga. Logo são duas situações completamente diferentes e que não têm nada a ver uma com a outra.
O resto é conversa para enganar os atrasados mentais!

Nota3 - Se eu fosse patrão de um director de jornal que se dá ao "luxo" de dizer que as leis não são para cumprir ... obviamente, demitia-o!
Não haverá incompatibilidade entre as nobres funções de Anarquista e de Director de Jornal ... ???

Wednesday, December 07, 2005

Mediatismo enviesado II


1 - E disse o treinador do Marítimo sem papas na língua: « Na Liga Portuguesa, a maior motivação é sem sombra de dúvida jogar contra o Benfica ».
O Bonamigo é cristalinamente insuspeito, trata-se de um estrangeiro ( Brasileiro ) que está à pouco tempo em Portugal ( na Madeira, bem longe de Lisboa ), essa é a maior prova possível e imaginável de neutralidade, seria ridículo conotá-lo com o vermelho.
Sou mesmo anjinho!
Como é possível que eu ainda não tivesse tomado plena consciência disso?
Como é possível que em Portugal ainda ninguém tenha reconhecido isso ... ???
Repito:
COMO É POSSÍVEL QUE EM PORTUGAL AINDA NINGUÉM TENHA RECONHECIDO ISSO ... ???
A desvantagem do Mediatismo do Benfica torna-se agora ainda mais evidente ( a nível estritamente desportivo ), o destaque dado pela Comunicação Social ao SLB joga contra nós porque isso serve de motivação extra aos nossos adversários. O grau de dificuldade dos nossos jogos é quase sempre maior, porque as restantes equipas têm maior motivação nos jogos com o Benfica do que nos jogos com os outros candidatos ao titulo.
SANTA NOSSA SENHORA!
É realmente assustador mas elucidativo, foi preciso vir um estrangeiro para nos mostrar essa constatação tão elementar e óbvia, isto só vem provar o que eu já pensava, o SLB é mais respeitado no estrangeiro do que em Portugal.
Afinal o Mito era mais falso, traiçoeiro e perverso do que eu pensava!
Afinal as queixinhas dos detractores do Benfica contra a Comunicação Social são mais do que meras parvoíces, são conversas de "ceguinhos "atrasados mentais"".

2 - A arbitragem do porto-Sporting foi quase um desastre, o árbitro cometeu muitos erros em lances decisivos. Do mal o menos, acabou por errar para os dois lados.
Quem saiu mais prejudicado?

3 - Gostei muito da actuação do Paraty no Funchal ( Marítimo-Benfica ), acerto ( na esmagadora maioria dos casos ), firmeza e coerência ( uniformidade de critérios ). Certamente muitos dirão que ficaram amarelos por mostrar, mas ter um critério mais largo em termos disciplinares e conseguir controlar o jogo só demonstra classe. Nestas circunstâncias ( competência, autoridade e uniformidade de critérios ) existe sempre grande respeito pelo árbitro e ele não precisa de recorrer aos cartões para pôr os jogadores na linha.
Assim ganha o futebol porque podemos assistir a espectáculos mais intensos e emotivos sem se entrar no domínio da violência, ou seja, com total respeito pela integridade física dos atletas.
PARABÉNS SENHOR PARATY ... !!!
P.S - Espero sinceramente nunca me vir a arrepender de ter dito isto.

4 - Evidentemente, para que a coisa funcione tem que haver um mínimo de boa-vontade das duas equipas em confronto, se uma delas começar a abusar das entradas durinhas com o intuito de quebrar ( de forma clara ou descarada ) o ritmo do jogo e intimidar os adversários, aí o árbitro deve ser implacável e mostrar os amarelos que forem necessários. Não se podem tolerar abusos, por isso mesmo as entradas deliberadamente com os pitons às pernas dos adversários e todas as entradas ( potencialmente ) perigosas têm que ser inapelavelmente punidas com vermelho para proteger a integridade física dos jogadores.
Os bons árbitros são aqueles que têm um critério largo mas não permitem abusos, é uma questão de equilíbrio, bom senso e “feeling”.