SAÚDE MENTAL IV


1 – Qualquer criancinha o sabe, 2+2=4: se alguém me tentar impingir o contrário, das duas uma, ou é atrasado mental ou toma-me por atrasado mental.

2 – A minha análise ao Benfica – sporting irá girar em volta dos dois lances que mais polémica levantaram, o pseudo pénalti do Katsouranis por bola no braço e o pénalti que ficou por marcar sobre o Adu.

3 – paulo bento: um ressabiado-tramatizado que todos os dias deve ter pesadelos porque o Benfica não o contratou quando ele veio de Espanha. Um alucinado que vê pénaltis em todas as esquinas, becos, ruas, ruelas …
Desta vez excedeu-se a ele próprio e fez figura de atrasado mental que disparou em todas as direcções com argumentos baseados na mentira descarada.
A liga castigou o LFV por muito menos!

4 – dias ferreira: uma criaturazinha mesquinha, reles, mentirosa e “apanhado mental da bola”. Não passa de um grandessíssimo filho da p… com um titulo de Dr; do piorio que existe nos bastidores do futebol.
Num lance polémico, quando se está de boa fé tem que se ser claro e rigoroso, ora na apreciação ao pseudo pénalti do Katso, a criatura mente descarada e sistematicamente com quantos dentes tem na boca.
Começa por dizer que o Benfiquista tem um dos pés bem dentro da área, falso, no momento do contacto da bola com o braço tem os dois pés em cima das linhas; vejam a foto do jornale record, é bem esclarecedora.
A partir daí conclui a criatura que era pénalti, falso, mesmo que tivesse um dos pés bem dentro da área isso podia ser irrelevante, um jogador pode ter 99% do corpo dentro da área, mas se cortar a bola com a mão e ela ( a mão ) estiver fora da área não é pénalti. O que conta é exactamente o local onde se dá o contacto da mão ( ou braço ) com a bola.
Se repararem bem nessa foto do record, o jogador tem o pé esquerdo em cima da linha mas tem o corpo inclinado para fora e o joelho dobrado, como o braço está colado ao corpo e sobre o joelho fica a clara sensação que o contacto entre a bola e o braço se dá, não em cima do risco da área ( o que em caso de falta seria pénalti ) mas ligeiríssimamente para lá do risco da área, ou seja, fora da área.

5 – É triste ver o grau de iliteracia ( ou será falta de ética? ) dos nossos jornaleiros e comentadores desportivos. Realmente mete dó!
O que me preocupa é que a iliteracia deles não é aleatória, lixa sempre os mesmos, ou seja o SLB. Acho que está na altura da Direcção do Benfica fazer uma exposição à Entidade Reguladora da Comunicação!
Eu aposto com qualquer “iliteraciado” ou “atrasado mental da bola” em como o referido lance do Katsouranis nem sequer falta era.
E o que estou eu disponível a apostar?
Vamos a uma aposta de alto risco, os meus colhões contra os vossos colhões!

6 – A) As regras do futebol são genéricas e muitas vezes pouco claras, mas para diminuir o grau de subjectividade a FIFA faz recomendações. Ora para estes casos a FIFA recomenda que se marque pénalti quando os jogadores têm os braços abertos de forma a aumentarem ( “chico-espertamente” ) o volume do corpo. Acontece que o Katso tinha o braço bem colado ao corpo, não cortou indevidamente nenhum lance porque se não estivesse lá o braço a bola batia-lhe no corpo.
B) A facilidade com que se mente em Portugal conforme as conveniências é realmente uma coisa completamente ranhosa, são as chamadas atitudes à “ filhos da p…”.
BI) Há 2 épocas atrás, no Benfica-porto, na marcação de um canto, a bola foi pontapeada e caiu à entrada da pequena-área, o Pepe de braços bem abertos cortou o lance ( salvo erro com o braço direito ). Nesse caso todos os jornaleiros e comentadores desportivos disseram que não era pénalti.
O que mudou entretanto … ???
Andam a gozar com os Benfiquistas … ???
BII) A época passada, no Benfica-porto, houve um lance em que a bola embateu no braço do ( salvo erro ) Bruno Alves dentro da área, acontece que o jogador não tinha os braços abertos mas sim colados ao corpo. Nesse caso os jornaleiros e comentadores desportivos nem sequer consideraram um lance polémico, pura e simplesmente ignoraram-no.
O que mudou entretanto … ???
Andam a gozar com os Benfiquistas … ???

7 –Às vezes fico com a sensação de que em Portugal se falam vários dialectos e que ninguém se entende, eu vou utilizar o Português ( de Portugal ) simples, espero que os não Benfiquistas me consigam compreender.
Na minha aposta eu não vos desafio a provar que o lance é pénalti, eu digo-vos que consigo provar em Tribunal que o lance não é pénalti, ficando portanto o ónus da prova do meu lado.
Eu não preciso de advogado, preciso apenas das Leis do Jogo, das recomendações da FIFA, das imagens de alguns lances parecidos que se passaram em Portugal, noutras Ligas e nas provas da UEFA e FIFA … e … claro … dos meus colhões e da minha parca população de neurónios.
Vocês podem contratar quem lhes aprouver, o dias ferreira, os melhores advogados do País, os melhores advogados do Mundo, os melhores advogados da Galáxia, os melhores advogados do Universo, os melhores advogados do Multiverso …
Melhor ainda, podem contratá-los a todos em conjunto, assim como ninguém me ganha no jogo do galo, ninguém me ganha este caso.

8 – Quanto ao pénalti sobre o Adu parece não existirem grandes duvidas, até o ressabiado do paulo bento o viu.

9 – Moral da estória, houve um fiscalzinho-de-linhazinha que tentou fabricar um pénalti contra o Benfica e um árbitro que perdoou um pénalti ao sporting.
E no final quem se foi queixar para a Comunicação Social … ???
Os sportinguistas!
Cambada de talibãs … !!!

10 – Eu desafio a CA da Liga, tal como o fez no lance do atraso do Tonel nas Antas, a vir publicamente dar explicações sobre o famigerado lance do Katso. E de preferência que o faça de acordo com o espírito das Leis do Futebol e das Recomendações da FIFA.
Senão será o descrédito total e final!
E por consequência a demissão!
.

SAÚDE MENTAL III


1 – Assim como para o pinto da costa descentralizar é “tirar de Lisboa e pôr no Porto”, para o “enrabado mental” do rui santos e para muitos atrofiados verdes-azuis, verdade desportiva é a arbitragem lixar sistematicamente o Benfica.
Aonde parava o rui quando ficou por marcar um pénalti a favor do Benfica ( Leixões ) e quando o árbitro perdoou um vermelho mais do que evidente a um nosso adversário ( Linz – Braga ). Esse lance era ainda mais fácil de analisar do que o pseudo-pénalti a favor do SLB na Reboleira, logo o erro foi mais grosseiro.
Nessas alturas o rui devia estar a fazer magia negra contra o LFV!
Por uma elementar questão de coerência e de respeito pela inteligência dos Benfiquistas, esse “enrabado” agora devia ficar bem caladinho.

2 – Ele há enrabados que se julgam muito corajosos, mas vivem num mundo virtual, no mundo real pura e simplesmente perderam a noção do ridículo. Manifestar-se em Portugal no dia 24 de Abril de 1974 era a coisa mais natural do mundo, ter colhões era manifestar-se no dia 23 ( ou antes ).
Esse palerma julga-se um baluarte da coragem e da verdade desportiva, mas quando o pinto da costa estava por cima nunca ( o palerma ) teve colhões para falar de arbitragens. Ainda por cima recorria a generalizações ordinárias e era daqueles que dizia que quem falava de arbitragens eram os invejosos e os que tinham mau perder.
Ó idiota chapado, foste enrabado por algum jagunço do pinto da costa … ???
Tinhas mais medo deles do que o Diabo da Cruz … !!!
O que terá mudado?
Pois é ó traumatizado, foi o Apito Dourado, mas daí podes tirar o cavalinho da chuva, o teu contributo para esse processo foi pura e simplesmente nulo.

3 – Foi tanta a porcaria que se passou nos bastidores do luso futebol nos últimos anos; entrando nas quatro linhas, há 3 épocas num Benfica-porto o Vítor Baía defendeu a bola quase meio metro dentro da baliza, os árbitros ( fizeram que? ) não viram e não foram castigados, há 2 épocas num Sporting-Leiria o Ricardo defendeu a bola quase um metro dentro da baliza, os árbitros fizeram que não viram e não foram castigados.
Tudo isto os nossos comentadores e articulistas desportivos aceitaram serenamente.
Agora o Benfica foi beneficiado num lance e o rui já fala em levar DVDs à FIFA e à UEFA.
E quem melhor para levar esses DVDs?
Obviamente, a obsessão doentia do rui, nada mais nada menos que o sr LFV!

4 – Já agora, ó palerma ( rui ), com tecnologia ou sem tecnologia erros ocorrerão sempre; com tecnologia certamente ocorrerão menos vezes, mas as poucas vezes que ocorrerem serão mais graves e catastróficos porque num país com elevado grau de desconfiança como o nosso, as pessoas falarão automaticamente em manipulação dos meios tecnológicos.
Além disso, o nosso futebol tem muitos tempos mortos, com a introdução de meios tecnológicos eles irão aumentar, será o tédio total.
Será a morte do futebol em Portugal?
Moral da estória, erros existirão sempre, exige-se é que sejam aleatórios. Entrando em jogo meios tecnológicos, em caso de erro as pessoas acreditarão menos em “aleatoriedade” e mais em batota.
Valerá a pena?
Obviamente! quando se trata do SLB o enrabado não mede o alcance das parvoíces que diz desde que possa tramar o Benfica.
A verdade é que o enrabado conseguiu os seus objectivos …

5 – Com tanto tráfico de influências no luso futebol, com tanta parvoíce ( a todos os níveis ) que se diz no luso futebol, ( salvo erro ) o único Presidente castigado por esta Liga foi o LFV; com tantas agressões e lances violentos no luso futebol, o único jogador castigado através de Sumaríssimo por esta Liga foi o Benfiquista Derlei; na presente época já houve vários erros de arbitragem grosseiros em que nenhum dos árbitros foi castigado. Obviamente! Bastou haver um erro grosseiro a favor do Benfica para haver o primeiro castigo aplicado por esta Liga a um árbitro ( assistente ).
Só não vê quem não quer …
Os enrabados mentais, os atrofiados verdes-azuis e a grande legião de ótários do Benfica!
Está claramente definida uma tendência, o carácter anti-Benfiquista desta Liga … !!!

6 – Quando os árbitros erram contra o Benfica ( Leixões e Braga ) não lhes acontece nada, basta errarem uma vez a favor do Benfica e são castigados.
Não é preciso ser formada em Psicologia para conseguir ler a mensagem anti-SLB que a Liga enviou aos árbitros …
Não é preciso ser Doutorado em Psicologia para perceber que nos próximos jogos o Benfica voltará a ser mais vezes prejudicado do que beneficiado …
Porque aquela mensagem anti-SLB ( enviada pela Liga ) actuará, quanto mais não seja, no sub-consciente dos árbitros.
Vai uma aposta seu enrabado mental?
Vai uma aposta seus atrofiados verdes-azuis?
Vai uma aposta ótários do Benfica?

7 – Regra geral, por uma questão de disciplina, eu não costumo criticar os treinadores do Benfica mesmo quando não concordo com eles, desta vez vou fazer uma excepção.
O regresso do Camacho ao Benfica até agora tem sido uma desgraça, além dos maus resultados já cometeu dois equívocos crassos.
A constituição da equipa em Milão foi de uma ingenuidade inconcebível, levamos um banho de bola que até meteu dó.
Senhor Camacho, já devia ter percebido, o Benfica tem a maior massa associativa de Portugal mas tem os piores adeptos do País. São os mais ótários e assobiam os jogadores por tudo e por nada!

8 – a)O porto ganhou ao Sporting num lance resultante de um erro claro do árbitro.
Alguém ouviu algum portista dizer que tinha vergonha da equipa por ter ganho daquela maneira?
NÃO … !!!
Numa atitude terceiro-mundista o Presidente do CA veio tentar branquear o erro do árbitro.
Alguém ouviu algum portista dizer que se sentia envergonhado com tamanho descaramento e falta de transparência?
NÃO … !!!
b)O Sporting empatou com o Setúbal mas o árbitro cometeu um erro grosseiro ao perdoar um pénalti mais do que evidente ao Sporting.
Alguém ouviu algum Sportinguista dizer que tinha vergonha da equipa por só ter conseguido empatar daquela maneira?
NÃO … !!!
Numa atitude quarto-mundista no dia seguinte muita Comunicação Social tentou branquear o erro do árbitro.
Alguém ouviu algum Sportinguista dizer que se sentia envergonhado com tamanha falta de transparência e de ética?
NÃO … !!!
c)O Benfica ganhou na Reboleira com um erro mais do que evidente do árbitro, no dia seguinte toda a Comunicação social disse que o pénalti foi um erro grosseiro e o árbitro veio a público admitir o erro.
Grande parte dos Benfiquistas disse que se sentia envergonhado!

9 – Em qual dos 3 casos existem mais motivos para vergonha … ???
No erro a favor do Benfica [ c) ], foi o caso em que houve maior lisura, transparência e ética, mas são os Benfiquistas que mais se envergonham.
Também sentem vergonha por viver num País em que pessoas passam fome e outras recebem indemnizações de milhões?
Também sentem vergonha por viverem num planeta em que certa culturas acham natural os crimes de honra?
Também sentem vergonha …
Também sentem vergonha …
…
…
…
Também sentem vergonha …
Sofrem da Síndrome de Vergonha Crónica … ???

10 – Cambada de ótários, querem ser mais papistas do que o Papa e depois fazem figuras de anjinhos.
Ninguém vos dá nada, não há almoços grátis, do céu só cai água e às vezes meteoritos!
Perceberam?
NÃO … !?!
ENTÃO EU PASSO A EXPLICAR!

11 – Enquanto os Benfiquistas passam o tempo a criticar os jogadores, os médicos, os técnicos os dirigentes, os nossos adversários passam o tempo a defender os seus clubes e a pressionar a Liga. Resultado: fomos uma vez beneficiados mas já fomos duas vezes prejudicados e eu prevejo que continuaremos a ser mais vezes prejudicados do que beneficiados. Se não soubermos defender os interesses do clube, a Liga sente-se à vontade para continuar a sua cavalgada anti-Benfiquista e os árbitros continuarão a cometer muitos mais erros contra nós do que a nosso favor.

Nota - Desta vez acho que vou ser bombardeado por todos: verdes, azuis e Vermelhos.

.

SAÚDE MENTAL II


1 – Então o Gladstone não varreu o Matheus?
Este é o título da rubrica “Cartas ao Director” do record de hoje, aí a direcção do “jornale” reconhecia o óbvio, aquilo que qualquer mente sã viu, no jogo de Alvalade ficou um pénalti claro por marcar a favor do Setúbal, coisa que a “mente não sã” do jornaleiro de serviço ( Sporting – Setúbal ) teve a ordinária lata de tentar branquear.

2 – Foi tão claro esse erro como aquele que na Reboleira que deu pénalti ao Benfica. Mas houve uma diferença abismal de tratamento dos respectivos lances por parte das mentes doentias de jornaleiros e pseudo “opinion makers” desportivos como o rui santos.
[ Sim, pseudo, porque num País como Inglaterra era mais provável a criatura estar num manicómio do que num “jornale” que se auto-proclama “o desportivo mais lido”. O ódio patológico da criatura ao LFV e por extensão ao Benfica, ultrapassa claramente o domínio dos transtornos psicológicos e entra no domínio das doenças mentais crónicas.]
Enquanto que no caso do Sporting beneficiado tentaram branquear o lance, no caso do Benfica beneficiado tentaram queimar os árbitros ( principal e assistente ), e tentam que eles sejam castigados a todo o custo. Qualquer um percebe o ignóbil objectivo: se cada vez que os árbitros erram a favor do Benfica forem castigados, e se cada vez que erram contra o Benfica não lhes acontece nada, então a partir daí eles passam a apitar sempre contra o SLB.
TRIVIAL …
MAS VERGONHOSO E BATOTICE RANHOSA … !!!

3 – Só assim se entende porque é que no desafio de Braga, na jogada em que o Léo foi descaradamente pontapeado com violência pelo Linz ( num lance facílimo de analisar porque foi do lado do fiscal-de-linha e não havia ninguém entre este e os jogadores intervenientes no lance ); ninguém falou em castigar os árbitros e ainda tentaram branquear a coisa.

4 – Um dos mais conceituados Psicólogos do Mundo, dizia numa entrevista que existem três métodos de higiene mental para evitar grandes males, para minimizar os transtornos psicológicos “da moda” e até para se tentar ser mais feliz. Antidepressivos, psicoterapia, meditação.
Parece-me bem que nesta altura do campeonato nenhum destes métodos poderá ajudar o rui. Eu não sou intelectual nem doutor como ele, mas sou uma pessoa bastante pragmática e prática, para ajudar o rui terá que se recorrer a terapias de choque:
Umas dúzias de murros naquelas trombas ou então ser enrabado por um preto … !!!
Se não ficasse fino, pelo menos ganhava uma nova expressão ou um andar novo … !!!

.

SAÚDE MENTAL!


1 - A saúde mental é uma área da medicina a que as entidades competentes, têm vindo a dar cada vez mais importância, parece-me mesmo uma boa oportunidade de negócio.
Os problemas de saúde podem ir desde uma simples constipação, a uma doença grave e letal que até se pode encontrar na fase terminal.
Invertendo a ordem de prioridade, uma doença do foro da saúde mental pode ir desde um caso grave como demência irreversível, aos chamados transtornos psicológicos cada vez mais usuais nas sociedades modernas: stress, ansiedade e estados de depressão ligeira.
Eu não tenho problemas nenhuns em afirmá-lo, para aliviar e combater esses transtornos psicológicos da “moda”, decidi recorrer a ajuda profissional. Situação banal nos Países mais desenvolvidos mas em relação à qual em Portugal ainda existem alguns preconceitos.
Existem Psicólogos e Psiquiatras que consideram os fundamentalismos ( futebol, religião, politica … ) como transtornos psicológicos, ou seja, uma questão de saúde mental.
No jogo Braga-Benfica, o Bracarense Linz ( salvo erro ) pontapeou com violência o Benfiquista Léo, cartão vermelho sem espinhas. Mas por mais estranho que pareça, na TVI o coroado disse que o jogo não teve casos e nem sequer se dignou a fazer referência ao lance, no record o jornaleiro de serviço dizia que era lance para amarelo.
Já agora aproveito para lembrar essas criaturas, que na época transacta, por uma situação da mesma ( ou até inferior ) gravidade, o Benfiquista Derlei foi castigado através de Sumaríssimo.
Já agora, aproveito para lembrar a essas criaturas, que no início da época, a (Des)Liga anunciou com solene pompa e circunstancia, que os autores de lances violentos passariam a ser exemplarmente castigados.
Parece que essa norma não se aplica aos adversários do Benfica … !!!
Parece que o coroado e o jornaleiro, no mínimo, sofrem de transtorno psicológico do fundamentalismo futebolístico anti-Benfiquista.
Acho relativamente razoável afirmar que as ditas criaturas têm um problema de “saúde” mental e precisam de ajuda profissional … !!!
À ATENÇÃO DOS EMPREENDEDORES …
QUANTOS COROADOS E JORNALEIROS EXISTEM EM PORTUGAL … ???
EU ARRISCO-ME A DIZER QUE A SAÚDE MENTAL É UMA EXCELENTE OPORTUNIDADE DE NOGÓCIO EM PORTUGAL … !!!

2 – Depois do pénalti que ficou por marcar a favor do Benfica no jogo com o Leixões, este é o segundo erro grave ( daqueles que podem decidir desafios e valer pontos ) contra o SLB na presente época.
Seguindo as mais elementares noções das Leis das Probabilidades, o próximo erro grave nos nossos jogos será muito provavelmente a favor do Benfica.
Espero que em Portugal a Comissão de Arbitragem não tenha decidido mudar as Leis das Probabilidades a seu bel-prazer e conveniência!

.

«Esclarecimento técnico
Nos primeiros 64 jogos das competições profissionais ocorreram lances cujas decisões dos árbitros
provocaram controvérsia. De entre eles referem-se dois em que jogadores defensores jogam a bola
quer na direcção do guarda-redes em frente da baliza quer na direcção da linha de baliza fora dos
postes, sendo a bola agarrada com as mãos pelos guarda-redes em ambas as situações.
Sobre esta matéria entende a Comissão de Arbitragem da Liga prestar os seguintes esclarecimentos.
Na lei 12 do livro das Leis do Jogo editado pela FIFA agora em vigor pode ler-se no capítulo “Faltas e
comportamento antidesportivo” que:
“Um pontapé-livre indirecto será concedido à equipa adversária do guarda-redes que,
encontrando-se na sua própria área de grande penalidade, comete uma das quatro faltas
seguintes:
· …
· …
· Tocar a bola com as mãos vinda de um passe atirado deliberadamente com o pé
por um seu colega de equipa.
· …”
Importa contextualizar.
Na reunião anual realizada em Newport, no País de Gales, no dia 31 de Maio de 1992, o International
Football Association Board, com o objectivo de combater as perdas de tempo e aumentar o jogo
positivo, aprovou a seguinte alteração:
“Cada vez que um jogador atira deliberadamente a bola em direcção ao guardaredes
da sua equipa, este não está autorizado a tocá-la com as mãos. Assim, se o
guarda-redes tocar a bola com as mãos, será punido com um pontapé-livre indirecto…”
O próprio International F. A. Board entendeu também, para uma melhor interpretação do que atrás se
transcreve, acrescentar os seguintes esclarecimentos:
1. “O verbo atirar refere-se unicamente à acção praticada por um jogador de jogar a
bola com um ou com os dois pés.
2. O desvio da bola por meio de um ou dos dois pés é permitido desde que não seja
intencional (desvio involuntário ou má reposição de um companheiro de equipa).
3. Quando um companheiro de equipa atirar deliberadamente a bola não em direcção
ao guarda-redes (por exemplo, para o lado dos postes) mas de maneira que ele
possa apanhá-la, o espírito das leis vai no sentido de considerar esta acção como um
passe intencional para o guarda-redes. Por consequência, se, em tal situação, o
guarda-redes tocar a bola com as mãos será de conceder um pontapé–livre indirecto
à equipa contrária.”
Na sequência destas alterações às Leis do Jogo o Conselho de Arbitragem da FPF, depois dos
cursos de árbitros realizados em Agosto de 1992, editou um documento com conclusões, e ainda em
vigor, esclarece várias situações.
Na situação 9 pode ler-se a este propósito:
“Um defesa atira a bola com os pés para o seu guarda-redes quase a introduzindo na
baliza, obrigando o seu colega em última instância a defender a bola para canto.
Conclusão – A equipa do guarda-redes deve ser punida com pontapé-livre indirecto,
sendo o livre marcado …”
Do mesmo modo, na questão 15 do mesmo documento oficial diz-se:
“Um defesa entra em tackle por detrás sobre um adversário que conduz a bola,
conseguindo desarmar o adversário, indo a bola na direcção do guarda-redes.
Conclusão – Competirá ao árbitro decidir se a bola foi atirada deliberadamente em
direcção ao guarda-redes para que este a possa agarrar e punir se o fizer.”
Em conclusão, entende a Comissão de Arbitragem da Liga que, ao contrário do que foi veiculado em
diversos meios de informação, se um defensor efectua um pontapé que leve a bola no sentido da
linha de baliza, seja esse pontapé um corte ou um passe, pode ser punido com pontapé-livre
indirecto, no caso de o guarda-redes tocar a bola com as mãos.
A Comissão de Arbitragem da Liga
Porto, 4 de Setembro de 2007»



Este deve ter sido o Comunicado mais patético e alucinado alguma vez emitido por uma Comissão se Arbitragem de um País minimamente civilizado.

Facilmente se constata, tanto na Lei 12 como em todas as orientações e esclarecimentos a ela referentes emanados pelo International Board, está subjacente uma distinção clara entre o intencional e deliberado e o “não intencional” e “não deliberado” para diminuir ao máximo o grau de subjectividade.

“Um defesa atira a bola com os pés para o seu guarda-redes quase a introduzindo na
baliza, obrigando o seu colega em última instância a defender a bola para canto.
Conclusão – A equipa do guarda-redes deve ser punida com pontapé-livre indirecto,
sendo o livre marcado …”
Ora logo na primeira orientação/esclarecimento do CA da FPF retiram-se as referências ao intencional e deliberado entrando-se em incompatibilidade total com o espírito da Lei 12 e suas recomendações, aumentando-se obtusamente o grau de subjectividade e subsequente confusão.

“Um defesa entra em tackle por detrás sobre um adversário que conduz a bola,
conseguindo desarmar o adversário, indo a bola na direcção do guarda-redes.
Conclusão – Competirá ao árbitro decidir se a bola foi atirada deliberadamente em
direcção ao guarda-redes para que este a possa agarrar e punir se o fizer.”
Mais uma um esclarecimento/orientação patético, um tackle pressupõe um corte de recurso e em esforço, ficando automaticamente excluída a intencionalidade. Parece-me obvio; só existe um atraso deliberado quando o jogador que o faz tem a posse da bola; ou quando ganhou posição em relação á bola sobre o adversário, isto é, quando está teoricamente em vantagem sobre o adversário para poder chegar à bola. Ora nada disto se verifica num tackle!

«Em conclusão, entende a Comissão de Arbitragem da Liga que, ao contrário do que foi veiculado em
diversos meios de informação, se um defensor efectua um pontapé que leve a bola no sentido da
linha de baliza, seja esse pontapé um corte ou um passe, pode ser punido com pontapé-livre
indirecto, no caso de o guarda-redes tocar a bola com as mãos.»
Então a conclusão da CA da Liga é de fazer rir à gargalhada e chorar copiosamente ao mesmo tempo. Absolutamente inacreditável!
Vou ser muito meiguinho …
CAMBADA DE “ILITERACIADOS” … !!!
Além de se aumentar o grau de subjectividade e confusão, esta conclusão é uma contradição lógica em estado puro.
«PODE SER … ».
No caso concreto do lance do Polga, a decisão tanto estaria correcta se o arbitro marcasse falta como estaria correcta se o arbitro não marcasse falta.
REPAREM BEM …
Aqueles trogloditas chapados estão-nos a dizer que tanto uma proposição como o seu contrário estão correctas!

HAJA PACIÊNCIA … E … VÃO-SE CATAR … !!!