.
Senhor Provedor do Record

« LEI 15 - LANÇAMENTO LATERAL
EXECUÇÃO
No momento do lançamento lateral, o executante deve:
. fazer frente ao terreno
. ter, pelo menos parcialmente, os dois pés sobre a linha lateral ou sobre a faixa de terreno exterior a esta linha
. segurar bola com as duas mãos
. lançar a bola por detrás da nuca e por cima da cabeça

Senhor Provedor, ainda a propósito dos lançamentos do Binya, vi uma teoria um bocado bizarra, mas que não deixa de ser curiosa e quanto a mim pertinente.
« Ter, pelo menos parcialmente, os dois pés sobre a linha lateral ou sobre a faixa de terreno exterior a esta linha », não implica ter os pés em contacto com o chão.
Assim como as pontes SOBRE o Tejo, não têm os pisos em contacto com a superfície da água do rio; ter os pés SOBRE a linha lateral ou sobre a faixa de terreno exterior a esta linha, também não implica ter os pés em contacto com essas superfícies, ou seja, não implica ter os pés em contacto com o chão.
As pontes SOBRE o Tejo têm os pisos vários metros acima da superfície da água, assim como ( no momento do lançamento ) os jogadores podem ter os pés acima do chão, ou seja, podem ter os pés levantados.
O que acha Senhor Provedor? »


Esta foi a mensagem que lhe enviei a semana passada ...
Li a sua rubrica de hoje ( segunda-feira ) do Record, fica a clara sensação que tentou agradar a Gregos e Troianos.
Quando assim é ...
Diz o Senhor Provedor, que o jogador pode fazer o lançamento em bicos de pés, mas acho que a essa conclusão já tinham chegado todas as pessoas "normais".
Houve uma situação que causou grande polémica, mas à boa maneira do nacional porreirismo, o Senhor Provedor responde com banalidades e trivialidades.
Bem sei que precisam dos não Benfiquistas para vender ...
Então, vale tudo para vender jornais?

Neste momento a principal questão é ...
Com base na Lei 15, partindo do principio que são cumpridos os outros itens, será licito afirmar que um jogador que faça um lançamento com um pé levantado, está a cometer uma irregularidade?

Mais uma vez ...
O que acha Senhor Provedor?


Nota - Dispenso respostas banais e triviais.


Com os melhores cumprimentos
João de Oliveira
Lisboa
.

.
Senhor Provedor do Record

LEI 15 - LANÇAMENTO LATERAL
EXECUÇÃO
No momento do lançamento lateral, o executante deve:
. fazer frente ao terreno
. ter, pelo menos parcialmente, os dois pés sobre a linha lateral ou sobre a faixa de terreno exterior a esta linha
. segurar bola com as duas mãos
. lançar a bola por detrás da nuca e por cima da cabeça

Senhor Provedor, ainda a propósito dos lançamentos do Binya, vi uma teoria um bocado bizarra, mas que não deixa de ser curiosa e quanto a mim pertinente.
« Ter, pelo menos parcialmente, os dois pés sobre a linha lateral ou sobre a faixa de terreno exterior a esta linha », não implica ter os pés em contacto com o chão.
Assim como as pontes SOBRE o Tejo, não têm os pisos em contacto com a superfície da água do rio; ter os pés SOBRE a linha lateral ou sobre a faixa de terreno exterior a esta linha, também não implica ter os pés em contacto com essas superfícies, ou seja, não implica ter os pés em contacto com o chão.
As pontes SOBRE o Tejo têm os pisos vários metros acima da superfície da água, assim como ( no momento do lançamento ) os jogadores podem ter os pés acima do chão, ou seja, podem ter os pés levantados.
O que acha Senhor Provedor?

Com os melhores cumprimentos
João de Oliveira
Lisboa
.

.

A Grande legião dos Jumentos … !!!


1 – LEI 15: LANÇAMENTO LATERAL
Execução
. fazer frente ao terreno
. ter, pelo menos parcialmente, os dois pés sobre a linha lateral ou sobre a faixa de terreno exterior a esta faixa
. segurar bola com as duas mãos
. lançar a bola por detrás da nuca e por cima da cabeça

2 – Para quem não sabe, no ponto 1 está a transcrição do essencial e necessário para discutir o lance do Binya.

3 - A enorme legião de “iliteraciados” e burros que pululam na Comunicação Social e nos fóruns desportivos, começou por afirmar que o lance era irregular porque o jogador não tinha os dois pés completamente assentes no chão. Sem comentários, basta saber ler …

4 – Depois disseram que o jogador levantou o pé, sem se preocuparem em saber se isso tinha acontecido durante ou depois da bola ter saído das mãos do jogador.
É a chamada fuga dos burros para a frente … !!!

5 – No programa desportivo “ O dia seguinte”, em pleno estúdio foram apresentadas imagens obtidas com tecnologia avançada, recorrendo a frames. Apesar da utilização de tecnologia de vanguarda, pelo menos entre os Benfiquistas as opiniões dividem-se, uns dizem que ficam com a sensação que no momento em que a bola sai das mãos do Binya o jogador tem a biqueira da bota em contacto com o chão, outros dizem que mesmo com o recurso a frames é um lance de muito difícil julgamento e outros dizem que o jogador tem a biqueira da bota ligeiramente levantada.

6 – A conclusão parece-me clara, mesmo com o recurso a tecnologia de vanguarda, não existe unanimidade no julgamento do lance.
Mesmo dando de barato que o lance não foi regular, trata-se de uma ligeiríssima irregularidade, acho que será essa a opinião de qualquer pessoa normal,

7 – Então como é possível que o “desespecialista” em arbitragem de A Bola, um tal de Cruz dos Santos, tenha afirmado que o jogador tinha claramente o pé levantado.
Será atrasado mental … ???
Ou ele não sabe que depois da bola sair das mãos do jogador, ele pode levantar o pé até mais alto do que a lua.
Ou a criatura acha que depois de fazer o lançamento, o Binya tem que ficar especado no local até ao fim do jogo.
SERÁ ASSIM TÃO BURRO … ???

8 – Na sua fuga desenfreada para a frente, os burros já estão a apenas um passo do precipício, mas ainda não conseguiram provar que o lance é irregular.

9 – Num país com uma enorme falange de “iliteraciados” e de néscios, grande parte dos jornalistas e comentadores desportivos, grande parte dos “users” dos fóruns desportivos, não sabem interpretar uma frase por mais simples que ela seja.
Com um tão grande numero de disfuncionais mentais …
Como pode o país andar para a frente … ?!?
Depois, o mais nojento, é que esta cambada de sacano-disfuncionais ainda têm o desplante de pôr as culpas da mediocridade do país nos outros.
E quem melhor para levar com as culpas?
Claro, os políticos estão sempre à mão de semear … e têm as costas largas!

10 – Para quem tiver um único neurónio funcional que seja, a verdade verdadinha, é que a lei 15 é completamente omissa em relação ao lançamento da bola nas situações “pé no chão”/”pé levantado”. Ou seja, não existe absolutamente nada na lei 15 que nos diga que é irregular lançar a bola com um pé levantado.

11 – Ou será que neste país, o que vai na cabeça de atrasados mentais e talibans anti-SLB, vale mais do que o que está escrito nas leis … ???

12 – A não ser que haja algumas recomendações da FIFA que complementem a lei 15, que não constem no Livro das Leis do Jogo, e que fundamentem a tese do lançamento ter de ser feito com os dois pés em contacto com o chão.

13 – Agora a bola está do lado dos burros da fuga desenfreada … é que o precipício é já a menos de um palmo de distância.
PROVEM … !!!


Nota - « ter, pelo menos parcialmente, os dois pés sobre a linha lateral ou sobre a faixa de terreno exterior a esta faixa ».
Isto apenas quer dizer que o jogador não pode ir lançar a bola dentro do campo, não tem nada a ver com pés levantados.
.

.

BURRICE … ???


1 - « A bola mexeu mas não teve movimento ».

2 – A estória à volta do ponto 1 acho que já é conhecida de todos, deve ter sido um dos momentos mais hilariantes protagonizados pelo jornalismo desportivo a nível Mundial.
Mais incrível ainda, todos os jornalistas e comentadores desportivos em Portugal enveredaram pela mesma astronómica calinada.
E quem era a vitima?
Para variar, o Benfica!
Burrice mais burra, não poderia haver … !!!
Uma burrice colectiva … só mesmo em Portugal!
Uma burrice colectiva … só mesmo com o Benfica como vítima!

3 – « O lançamento foi irregular porque o Binya tinha um dos pés no ar ».

4 – O Binya esteve recentemente numa prova internacional, o CAN, foi utilizado em praticamente todos os jogos da sua selecção, certamente fez vários lançamentos como faz no Benfica, sendo que ( pelo menos, que eu me lembre ) um deles deu golo.
Houve alguma polémica?
NÃO!

5 – O Binya antes de vir para o Benfica, como é óbvio, já jogava futebol, e certamente fazia lançamentos como faz no Benfica.
Houve alguma polémica?
CERTAMENTE QUE NÃO!

6 – Então porque é que agora começou a haver polémica em redor dos lançamentos do Binya?
Obviamente …
Porque o Binya joga no Benfica!
Obviamente …
Porque a Comunicação Social em Portugal tem uma atitude persecutória em relação ao Benfica!

7 – Eu nunca me preocupei muito com os lançamentos de linha lateral, porque nesse tipo de lances nunca havia polémica, parece que agora o caso mudou de figura.
Li vários jornais e todos eles focavam uma eventual irregularidade do lançamento do Binya, todos eles apresentavam como pano de fundo o ponto 3, inclusive o treinador da Naval.
Acontece que tanto o jornal A Bola como o record apresentam imagens que provam precisamente o contrário.

8 – Em face dos dados disponíveis neste momento, a conclusão parece-me clara, estamos em presença de mais uma calinada de todo o tamanho, de uma burrice colectiva que mais uma vez, e para variar, tem como vitima o Benfica.

9 – A bola só está fora do campo quando ultrapassa completamente a linha, assim como, um jogador só tem um pé no ar quando ele ( pé ) não tiver nenhum ponto de contacto com o chão.
Oras todas as imagens que eu vi mostram que o Binya tem a parte da frente do pé assente no chão, logo, como é óbvio, não tem o pé no ar; portanto, como é óbvio, o lance é regular.

10 – A não ser que falte aqui alguma peça para completar o puzzle, em face dos dados disponíveis as minhas conclusões são todas correctas.
Fico à espera que alguém lance alguma novo dado que consiga fazer desmoronar a minha teoria e as minhas deduções …
Até lá prevalece a tese de mais uma astronómica calinada anti-SLB!


Nota – Quando uma bailarina roda sobre os bicos dos pés, está no ar?
Será levitação … ???
Para poderem atacar o Benfica …
As pessoas perdem a noção do ridículo!
.

.

Ex Sr Provedor do Record


1 – As crónicas do “seu jornal” aos jogos do Benfica continuam a enfermar dos males de sempre, a miopia anti-SLB.
No lance na área do Benfica envolvendo o Luís Filipe, na televisão deram repetições de dois ângulos de filmagem, um em que dava a sensação que houve contacto ( pénalti ) e outro em que dava a sensação que não houve contacto. Obviamente, os prestimosos jornalistas de serviço escolheram uma imagem do ângulo em que dá a sensação que houve contacto.
Para se ter a certeza em relação ao eventual ( não?) contacto, teria que se recorrer às novas tecnologias, as imagens virtuais. Excluindo-se por elementar bom senso, a televisão do Estado, que já utilizou essa tecnologia de forma completamente manipulada, como o Sr Provedor se deve bem lembrar.
Nada como recorrer a empresas tecnológicas estrangeiras!
Como neste tipo de lances duvidosos envolvendo o Benfica, o “seu jornal” não acerta uma, eu sinto-me à vontade para apostar até 1000 Euros em como não foi pénalti.
Quanto ao método, é como melhor lhe aprouver Sr Provedor!
As novas tecnologias ou os tradicionais. Podemos enveredar pelo informal puro, dirigimo-nos a Espanha e perguntamos a opinião a ( por ex ) 100 Nuestros Hermanos. Ou podemos enveredar por algo mais formal, recorrer a especialistas em arbitragem. Estrangeiros, obviamente!

2 – No jogo Benfica-Paços o lance do primeiro golo do SLB deixou pequeníssimas algumas dúvidas em relação ao pénalti. Obviamente, os prestimosos “jornalistas” do Record disseram logo que não era grande penalidade.
Vamos agora falar de coisas relevantes Sr Provedor, Ética, Moral e Deontologia.
Isto diz alguma coisa aos prestimosos “jornalistas” do Record Sr Provedor?
Então se diz, espero que aceitem o meu desafio.
Eu aposto ( sozinho contra vocês todos ) qualquer quantia em como o lance do Benfica-Paços é mais pénalti que o lance do Naval-Benfica, ou seja, apresentando imagens dos vários ângulos dos dois referidos lances, questionando várias pessoas isentas, seriam mais as que diriam que o lance do Benfica-Paços é pénalti do que as que diriam que o lance do Naval-Benfica é pénalti.
O método pode ser qualquer um dos descritos anteriormente. À sua escolha!
Fico ansiosamente à espera da sua resposta, nada como enriquecer ganhando dinheiro fácil, sem atropelar a “Lei” nem a Ética.

3 – Em relação ao primeiro golo que surgiu na sequência de um lançamento de linha lateral do Binya, os prestimosos “jornalistas” dizem que o lançamento é irregular porque o jogador tem um dos pés no ar. Mas ironia das ironias, a própria imagem apresentada pelo record desmente os prestimosos.
Um caso de oftalmologia … !?!
Ou talvez não …

Nota – Com as resmas de “Einsteinzinhos” que pululam aí pelo Record, certamente já “deduziram” que eu afirmei que o lance do Binya é regular. Sobre isso eu não faço nenhum juízo de valor, mas os prestimosos “jornalistas” apresentam-nos dois pressupostos concretos:
- « Nos lançamentos de linha lateral os jogadores têm que ter os dois pés no chão ».
- A imagem apresentada pelo record.
Em função destes dois pressupostos, deduzir que o lance é irregular …
É no mínimo penosa e vergonhosa iliteracia!


Com os melhores cumprimentos
Vítor Monteiro
.

.
O PANHONHA!


Seja qual for a área de actividade em que se fale de promiscuidade, acaba por vir à baila a politica, ainda hoje a Comunicação Social refere-se a um “caso” envolvendo o Santana Lopes.
Já muita tinta correu sobre a famigerada promiscuidade entre a política e o futebol, o tema volta à actualidade devido ao início do julgamento do processo Apito Dourado.
Eu não sou daqueles que pensam que temos os piores políticos do Mundo; temos bons e maus médicos, bons e maus professores, bons e maus calceteiros … e assim sucessivamente.
Resumindo e concluindo, temos bons e maus políticos.
Vem isto a propósito da participação do Fernando Seara como comentador num programa desportivo, ( salvo erro) “ O dia seguinte”. Este facto por si só, não me merece grandes considerações.
Acontece que nesse programa estão representantes dos 3 principais clubes Portugueses, os comentadores do Sporting e do porto defendem os seus clubes com unhas e dentes, muitas vezes até com disparatada cegueira clubistica, mas parece-me claro que eles não estão lá para se promoverem à custa dos clubes, mas para promoverem os clubes.
Já em relação ao “panhonha” do Seara fica-me exactamente a sensação contrária, acho que ele está no programa para se promover à custa do Benfica e não para promover o clube.
Parece-me que já está na altura do “panhonha” ganhar vergonha na cara e ceder o seu lugar a alguém que esteja disposto a defender o Benfica, em vez de se promover à custa do Benfica.
.

Fruta e idiotas!


1 – Dizer que o primeiro golo do Benfica nasce de um pénalti inexistente, é de uma cegueira atroz, seja quem for o cromo a afirmá-lo. Guilherme de Aguiar, além de ceguinho é um autêntico idiota chapado. Segundo me disseram, ficou um pénalti por marcar contra o porto e um dos seus golos foi irregular ( fora-de-jogo ).
Vir atacar o Benfica com argumentos falsos, num fim-de-semana em que a arbitragem beneficiou o fcp, mais do que falta de vergonha na cara, é claramente falta de vergonha no cu.
Com o idiota chapado, eu aposto um milhão de frutas da época!
Ou um milhão de prostitutas … !?!
Até podemos resolver o caso em sede da Justiça, mas quer-me parecer que os dirigentes do fcp andam com uma certa aversão a Tribunais.
O mais extraordinário é que o “panhonha” do Fernando Seara, não tem colhões para pôr aquele canalha na linha. Com os factos que se conhecem, reduzir aquele badameco à sua insignificância é mais fácil do que limpar o rabinho aos bebés.
COMPLETAMENTE TRIVIAL … !!!

2 – Em relação aos dirigentes e treinador do Paços, pouco melhor que o Aguiar estiveram. Jogar com o Benfica é a maior aspiração de todas as outras equipas, depois aproveitaram os holofotes da Comunicação Social para poderem ter os seus 5 minutos de glória, mas tamanha sofreguidão levou-os a fazerem figuras de idiotas tristes.
É verdade que foi mal marcado um fora-de-jogo ao Paços numa jogada muito perigosa, mas no saldo final não têm razão de queixa; foi mal tirado um fora-de-jogo ( salvo erro ) ao Rui Costa num lance também de perigo e passou em claro uma entrada a pés juntos ( dentro da área ) de um defesa do Paços sobre o Rodriguez.
O mais intrigante em tudo isto, é que quando as equipas são prejudicadas a jogar contra o fcp, todos ficam bem caladinhos, mas por qualquer coisinha a favor do Benfica fazem logo um escândalo.
PORQUE SERÁ … ???
.

.
carta completamente aberta ao provedor do record



Ex Sr Provedor do Record


1 - Na crónica do “seu jornal” ao jogo Benfica-Paços, os “jornalistas”΄ de serviço, se bem que de forma não muito explicita, deram a entender que o primeiro golo do SLB nasceu de um pénalti inexistente.
Assim sendo, venho por este meio lançar-lhes ( mais ) um desafio.
Eu aposto um milhão de Euros em como o referido lance é realmente pénalti, a aposta é extensiva a si e a todos os profissionais e colaboradores do jornal, incluindo as cúpulas.
Mais, eu aposto sozinho contra vocês todos. É bem possível, se eu estiver bem disposto, que depois lhes perdoe a dívida. Contento-me com o gozo de lhes dar uma lição.
Quanto ao método, é conforme melhor vos aprouver.
Podemos enveredar pelo informal puro, dirigimo-nos a Espanha e perguntamos a opinião a ( por ex ) 100 Nuestros Hermanos. Ou podemos enveredar por algo mais formal, recorrer a especialistas em arbitragem. Estrangeiros, obviamente!
Fico ansiosamente à espera da sua resposta, nada como enriquecer ganhando dinheiro fácil, sem atropelar a “Lei” nem a Ética.

2 – Ainda em relação aos casos do jogo, realmente houve um fora-de-jogo mal assinalado contra o Paços numa jogada muito perigosa.
Só m΄espanta, que os referidos “jornalistas” não tivessem feito sequer referência a outro fora-de-jogo mal tirado ao ( salvo erro ) Rui Costa numa jogada também perigosa.
Ou a uma entrada a pés juntos de um defesa do Paços sobre o Rodriguez dentro da área.
Enfim … critérios!
Para uma só crónica, são muitas coincidências, todas elas com cunho marcadamente anti-SLB.


Com os melhores cumprimentos
Vítor Monteiro
.